Эффекты НАФТА: аутсорсинг в Мексику и мексиканско-американскую границу

Глобализация экономики обычно в положительном свете; сближение мира ведет к росту торговли, позитивным отношениям между народами и процветающей экономике. Однако глобализация не всегда выгодна для вовлеченных сторон. В январе 1991 года президент Билл Клинтон подписал Североамериканское соглашение о свободной торговле или НАФТА. Соглашение отменило торговые барьеры и тарифы между США, Мексикой и Канадой (Gonyea, 2013). Хотя соглашение охватывало все три североамериканские страны, критики и его сторонники сосредоточились только на его последствиях для Соединенных Штатов и Мексики, исключив Канаду из обсуждения. НАФТА могло оказать положительное влияние и было выгодно в некоторых отношениях, но было много негативных последствий договора как для Мексики, Соединенных Штатов и граждан этих стран.

В начале 1990-х годов, когда переговоры по НАФТА велись, Соединенные Штаты и Мексика пользовались сильной поддержкой, а также сильной оппозицией к договору (Оливер, 2007). Одной из основных групп, протестовавших против введения НАФТА, был Объединенный автомобильный союз или UAU. С момента перехода НАФТА, ОАЭ упал до половины своего объема до НАФТА (Gonyea, 2013). Целью Соединенных Штатов в развитии НАФТА было достижение экономического роста, повышение конкурентоспособности на мировом рынке и внедрение демократических принципов в Мексике. Другой целью Соединенных Штатов было укрепление мексиканской экономики, что снизило призыв мексиканцев эмигрировать в Америку (Оливер, 2007). Цели Мексики заключались в том, чтобы устранить идею подчинения Соединенным Штатам и обеспечить доступ к рынку США (Оливер, 2007). До НАФТА США уже имели торговые соглашения с Канадой, а Мексика была третьим по величине торговым партнером США (Оливер, 2007). Имея это в виду, можно утверждать, что почти все цели НАФТА были уже достигнуты до вступления в силу НАФТА.

Одна из крупнейших компаний в Америке, которая получила выгоду от NAFTA, была General Motors, которая перенесла много рабочих мест в Мексику. General Motors построил автомобильный завод в Силао, Мексика, в начале 1990-х годов во время переговоров NAFTA. Завод был построен и открыт в 1996 году, на нем работают около 17 000 мексиканских работников из небольших окрестных деревень (Estey, 2012). Завод работает 24 часа в сутки, семь дней в неделю, и работники должны работать по 12 часов в смену. Сотрудники зарабатывают эквивалент шестидесяти долларов США в неделю. Человек, который помог построить завод, отказался работать на General Motors, потому что для него зарплата была слишком мала для объема работы. Жители Силао не в восторге от завода General Motors, и многие из них предпочитают работать уличными торговцами, чем на заводе (Estey, 2012).

Производители мексиканского производства зарабатывают 1/5 эквивалента американского рабочего (НАФТА исполняется десять лет, 2004). Такие компании, как General Motors, использовали NAFTA для снижения себестоимости продукции и, следовательно, затрат на продажу товаров, что приводит к увеличению прибыли.

Результат аутсорсинга американских компаний в Мексику был отрицательным для жителей обеих стран и положительным для крупных компаний. Каждый шестой работник в производственном секторе США потерял работу после внедрения НАФТА. Количество рабочих мест, потерянных в Соединенных Штатах в 1993-2002 годах в результате торгового дефицита НАФТА, оценивается в 879.280 (НАФТА, 10 лет, 2004). Поскольку рабочие места были потеряны в Америке, рабочие места были созданы в Мексике; Однако условия труда и обращения с мексиканскими работниками не улучшились. Как упоминалось ранее, работники в Мексике много работают за небольшую плату. По оценкам, 25 000 000 мексиканцев живут в условиях крайней нищеты (НАФТА, 10 лет, 2004). Согласно Koechlin и Larudee, Мексика не применяет честные методы работы для защиты прав и безопасности работников (1993). Гоньеа описал НАФТА как «гонку ко дну» из-за негативного влияния НАФТА на работников в Мексике и Америке (2013). Фернандес-Келли и Масси сказали, что одной из целей НАФТА было преодоление разрыва в оплате труда между Мексикой и Америкой (2014). Очевидно, этого не произошло.

Помимо потери сотрудников в обеих странах, НАФТА не помогло сократить количество мексиканцев, пересекающих границу с Соединенными Штатами. До и после реализации НАФТА, Мексика была крупнейшим в мире источником эмиграции, а США — крупнейшим в мире иммиграционным сайтом (Fernandez-Kelly and Massey, 2014). Хотя те, кто участвовал в написании и реализации НАФТА, считали, что договор сократит число мексиканцев, приезжающих в Америку, путем создания рабочих мест в Мексике, сторонники НАФТА не принимали во внимание другие факторы, кроме работы и экономики. Факторы, которые все еще влияют на мексиканскую эмиграцию, несмотря на переход НАФТА, включают в себя: снижение заработной платы в Мексике, рост преступности в Мексике, низкий уровень жизни в Мексике, отсутствие доверия / коррупции в мексиканском правительстве и неспособность правительства Мексики создать достаточное количество рабочих мест для такого количества людей, кому нужна работа (Fernandez-Kelly and Massey, 2014). Число недокументированных мексиканцев, в настоящее время проживающих в Соединенных Штатах, оценивается в 4 800 000, а количество патрулей в США с момента вступления в силу НАФТА увеличилось на 50% (НАФТА 10 лет, 2004). Это не признаки снижения иммиграции НАФТА.

Коечлин и Ларуди предполагают, что НАФТА не обеспечивает соблюдение честных методов работы в Мексике и компенсацию за помощь в корректировке торговли (1992). Это означает, что в Америке, поскольку рабочие места были потеряны, а крупные компании получили более высокую прибыль из-за более низких затрат на рабочую силу, эти крупные компании должны облагаться налогом. Эти деньги пойдут на рабочих, которые были перемещены в результате НАФТА, и, следовательно, будут терпеть страдания в конце НАФТА в США (Koechlin and Larudee, 1992). Это может помочь Америке, но это все еще оставляет мексиканских рабочих страдающими от ужасных условий труда и все еще делает прибытие в Америку идеальным для мексиканцев. Возможно, Мексика не готова заключить соглашение о свободной торговле, и Америка, и Мексика могли бы быть лучше до вступления договора в силу. Если бы разрыв между заработной платой фактически сократился между Мексикой и Америкой, условия труда в Мексике были бы приемлемыми, а рабочие, переселенные НАФТА, получили бы компенсацию за потерянные заработки, договор стал бы большим шагом к глобализации. Однако, похоже, что в этом случае глобализация и свободная торговля принесли больше вреда, чем пользы.

библиография

Эстей, М. (2012, 18 декабря). НАФТА с мексиканской точки зрения. Источник PRI: http://www.pri.org/stories/2012-12-18/nafta-mexican-point-view

Фернандес, К. П. и Масси, Д. С. (2007). Ограничения для кого? Роль НАФТА в миграции Мексики. Летопись Американской академии политических и социальных наук, 610 (1). 98-118.

Гоньеа Д. (2013, 17 декабря). Что НАФТА значило для сотрудников? Дебаты все еще продолжаются. NDP. Источник: http://www.npr.org/2013/12/17/251945882/what-has-nafta-meant-for-workers-that-debates-still-raging.

Коечлин Т. и Ларуди М. (1992). Высокая стоимость НАФТА. Вызов, 35 (5). 19-26.

НАФТА заканчивается десять лет 1994-2004. (2004). NACLA Доклад о Северной и Южной Америке, 37 (4). 6-39.

Оливер Р.С. (2007). В течение двенадцати лет НАФТА, договор дал мне … Что именно? Оценка экономического, социального и политического развития в Мексике с 1994 года и их влияние на иммиграцию Мексики в Соединенные Штаты. Harvard Latino Law Review, 10 (1). 53-133.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: